Leonard contra McCormick & Company, Inc.
Un lugar de trabajo que funcionaba con dos conjuntos de reglas. Tres empleados que se quejaron. Un gerente de Recursos Humanos con un secreto que enterrar.
Hall & Lampros, LLP representa a Markeil Leonard, Eugene Pinckney y Shakirah Daniels, tres ex empleados de la planta de fabricación Atlanta de McCormick quienes, según una demanda presentada ante un tribunal federal, fueron despedidos con el pretexto de “robo de tiempo” después de quejarse de una cultura de favoritismo sexual entre los supervisores y los subordinados a su cargo. Estas son únicamente las alegaciones de la demanda, las cuales McCormick niega.
Una planta de McCormick que supuestamente operaba con dos conjuntos de reglas
En resumen: Leonard contra McCormick & Company, Inc. (Caso n.º 1:26-cv-03811-MLB-JSA) es una demanda federal en la que se alega que la planta de fabricación Atlanta de McCormick estaba plagada de favoritismo sexual entre los supervisores y sus subordinados, y que la gerente de recursos humanos de la planta —quien presuntamente mantenía ella misma una relación de ese tipo— tomó represalias contra tres empleados que presentaron quejas, orquestando sus despidos con el pretexto de “robo de tiempo” para protegerse a sí misma. Las demandas se basan en el Título VII y la ley Georgia.
Según la demanda, la planta Atlanta de McCormick operaba bajo dos conjuntos de reglas: uno para los empleados que mantenían relaciones sexuales con sus supervisores y otro para todos los demás. La demanda alega que, al menos desde 2022, los supervisores y gerentes condicionaban los términos y condiciones de empleo a que los empleados mantuvieran relaciones sexuales con ellos —y llevaban a cabo esas relaciones abiertamente, en las instalaciones de la empresa, durante el horario laboral y en dispositivos proporcionados por la empresa.
La denuncia alega que los compañeros de aventura recibieron un trato materialmente mejor — la posibilidad de abandonar sus puestos de trabajo sin registrar su salida, la libertad de no ser sancionados por trabajo de baja calidad y, en al menos un caso, un ascenso — mientras que los demás absorbieron el costo en trabajo extra y una mayor rendición de cuentas. Central en la demanda es la acusación de que la gerente de recursos humanos de la instalación, la demandada Rashida Williams — la persona responsable de investigar las denuncias de acoso sexual — supuestamente mantenía una relación sexual con un subordinado por horas.
Según la denuncia, cuando los demandantes Markeil Leonard y Eugene Pinckney se quejaron del favoritismo sexual de un supervisor, Williams no investigó sus quejas —supuestamente le dijo a su pareja sexual que tenía la intención de “deshacerse” de Leonard y Daniels antes de que pudieran presentar una queja formal, para proteger su matrimonio y evitar que saliera a la luz su propia conducta. La demanda alega que encontró un pretexto en una disputa rutinaria de nómina, y que los tres demandantes —Leonard, Pinckney y Shakirah Daniels— fueron despedidos el 27 de febrero de 2025 por “robo de tiempo”. La denuncia alega que uno de ellos perdió su hogar como resultado.
Acerca de estas acusaciones. El resumen a continuación describe las afirmaciones presentadas en la demanda de los demandantes, un documento judicial público. Estas alegaciones no han sido probadas, y ni McCormick & Company, Inc. ni Rashida Williams han sido declaradas responsables por ningún tribunal. Una demanda refleja el relato de una parte; los demandados tienen derecho a responder y a impugnar cada reclamación. Las referencias a terceros describen las alegaciones en la presentación y no constituyen un hallazgo de hechos.
La cuenta detallada en la presentación
01. Un lugar de trabajo de dos niveles
La denuncia alega que, al menos desde 2022, los supervisores y gerentes de la planta Atlanta de McCormick condicionaban la obtención de mejores términos y condiciones laborales a mantener relaciones sexuales con subordinados —las cuales se llevaban a cabo abiertamente, en las instalaciones de la empresa y utilizando dispositivos de la misma—. Según se alega, las personas con quienes mantenían relaciones amorosas gozaban de un trato indulgente y de ascensos, mientras que otros empleados tenían que asumir trabajo adicional y rendir cuentas de manera más estricta.
02. Una gerente de RRHH con su propio conflicto
Según la denuncia, la gerente de Recursos Humanos, Rashida Williams — la persona encargada de hacer cumplir las políticas anti-acoso de McCormick e investigar las quejas — mantenía ella misma una relación sexual con un subordinado por horas, la cual se llevaba a cabo en las instalaciones durante el horario de trabajo, mientras ella estaba casada. La demanda alega que el subordinado fue ascendido y recibió un aumento salarial, al menos en parte, gracias a los esfuerzos de Williams.
03. Las quejas
La denuncia alega que a principios de 2025, Pinckney informó sobre la relación sexual de un supervisor con una subordinada y el trato preferencial que generó, y que Leonard se quejó ante un grupo de supervisores sobre el patrón de favoritismo basado en el sexo en toda la instalación. Ambas quejas, según la demanda, llegaron a Williams, y presuntamente implicaron la misma cultura en la que ella participaba.
04. Una intención declarada de tomar represalias
En lugar de investigar, alega la denuncia, Williams evaluó su propia exposición y le dijo a su pareja extramarital que necesitaba “deshacerse” de Leonard y Daniels antes de que pudieran presentar una queja formal, para proteger su matrimonio. Según la demanda, la pareja extramarital transmitió esto a Leonard y a otros compañeros de trabajo, y Williams luego esperó un pretexto.
05. El pretexto del “pago por presentación”
El sábado 15 de febrero de 2025, según la denuncia, Leonard y Daniels se presentaron a trabajar según lo indicado, pero fueron enviados a casa, y Pinckney, un líder de equipo con autoridad para realizar entradas manuales en las tarjetas de tiempo, ingresó el tiempo que reflejaba su derecho según la política escrita de “pago por presentarse” de McCormick, sin agregar nada para sí mismo. La demanda alega que Williams tuvo conocimiento de las entradas a los pocos minutos.
06. Una investigación fraudulenta y tres despidos
La demanda alega que el mismo supervisor al que los demandantes habían acusado inició una investigación de “robo de tiempo” contra sus acusadores, que Williams la llevó a cabo a pesar de su conflicto, negó a Pinckney su derecho a tener a su gerente presente, y lo presionó para que mintiera. Alega que un director sénior de Recursos Humanos aprobó las tres rescisiones el 27 de febrero de 2025 basándose en el relato de Williams sin una indagación independiente, una teoría de responsabilidad del “gato de engaño”.
07. El presunto encubrimiento
Según la denuncia, cuando un ejecutivo corporativo de Recursos Humanos viajó más tarde desde Maryland para investigar una denuncia anónima en la línea de ética, Williams negó la relación y dio una explicación falsa por haber visitado la casa de la subordinada, a unos cincuenta kilómetros de distancia. La demanda alega que su pareja sexual también mintió, que sus relatos estaban coordinados y que se acercaron a una testigo más tarde para intentar silenciarla.
08. Una segunda investigación y sus consecuencias
La querella alega que McCormick luego llevó a cabo una segunda investigación, más exhaustiva, que confirmó las acusaciones de los demandantes y que —según información y creencia— Williams ya no trabaja para McCormick. La demanda alega que, a pesar de esto, McCormick no ha reincorporado a ninguno de los tres demandantes, uno de los cuales quedó sin hogar tras su despido.
Ocho cargos en virtud del Título VII y la ley Georgia
La demanda plantea cinco reclamaciones federales en virtud del Título VII y tres reclamaciones en virtud de la ley Georgia. Los demandantes solicitan una indemnización por daños y perjuicios compensatorios y punitivos, el pago de salarios atrasados y futuros, la reincorporación al trabajo o el pago de salarios futuros, así como los honorarios y costos de los abogados.
Cargos I — Ambiente de Trabajo Hostil — Acoso Sexual
Todos los Demandantes contra McCormick
Alega que la planta Atlanta estaba tan impregnada de favoritismo basado en el género —condicionando beneficios tangibles a las relaciones sexuales, de manera abierta y en toda la planta— que alteró los términos y condiciones de empleo de todos los empleados, y que McCormick lo sabía o debería haberlo sabido y no hizo nada al respecto.
Título VII, 42 U.S.C. § 2000e-2
Segundo Cargo — Discriminación por Sexo — Trato Dispar
Demandante Daniels contra McCormick
Daniels, una empleada que no ocupa puesto de supervisión, alega que se le aplicaron normas laborales materialmente más estrictas que a compañeros de trabajo varones en situaciones similares —quienes presuntamente tomaron descansos no autorizados y se fueron sin fichar sin ser sancionados— debido a su sexo.
Título VII, 42 U.S.C. § 2000e-2(a)(1)
Tercer cargo — Represalias
Demandantes Leonard y Pinckney contra McCormick
Alega que Leonard y Pinckney participaron en actividades protegidas al quejarse de favoritismo sexual quid pro quo, y que McCormick tomó represalias al despedirlos con el pretexto de “robo de tiempo” poco después, a través de una investigación sesgada que la empresa adoptó sin indagaciones independientes.
Título VII, 42 U.S.C. § 2000e-3(a)
Conteo IV — Represalias Anticipatorias
Todos los Demandantes contra McCormick
Alega que Williams procedió a despedir a los demandantes de forma preventiva —para evitar, desalentar o interferir con quejas protegidas que anticipaba que harían— después de declarar su intención de “deshacerse” de Leonard y Daniels antes de que se pudiera presentar alguna queja formal.
Título VII, 42 U.S.C. § 2000e-3(a)
Conde V — Represalias por asociación
Demandantes Pinckney y Daniels contra McCormick
Alega que Daniels y Pinckney fueron despedidos debido a su estrecha asociación con Leonard y las quejas que este planteó, es decir, que sus despidos fueron el medio previsto para neutralizar un riesgo percibido en lugar del producto de cualquier evaluación independiente de su conducta.
Título VII; Thompson contra N. Am. Stainless, 562 U.S. 170
Conteo VI — Fraude
Todos los demandantes contra Williams & McCormick
Alega que Williams hizo declaraciones y omisiones falsas y materiales a los responsables de recursos humanos de McCormick, ocultando su relación, conflicto de interés y motivo de represalia, para causar los despidos improcedentes de los demandantes y evitar su reincorporación.
Georgia: derecho consuetudinario; O.C.G.A. § 51-6-1
Conteo VII — Ocultamiento Fraudulento
Todos los demandantes contra Williams & McCormick
Argumentó alternativamente y acumulativamente con el cargo VI, que Williams ocultó hechos materiales que tenía la obligación de revelar —incluido su conflicto descalificador— a los investigadores corporativos, lo que provocó el despido y el desempleo prolongado de los demandantes.
Georgia: derecho consuetudinario; O.C.G.A. § 23-2-53
Conteo VIII — Supervisión y Retención Negligentes
Todos los Demandantes contra McCormick
Alega que McCormick sabía o debería haber sabido de la mala conducta generalizada en las instalaciones y que retuvo negligentemente a Williams y a un supervisor en puestos de autoridad sobre los empleados que se quejaban de ellos, permitiendo el daño previsible que siguió.
Georgia derecho consuetudinario
Preguntas frecuentes
Leonard v. McCormick trata sobre una demanda interpuesta por un ex empleado de McCormick & Company contra la empresa, alegando discriminación, represalias y otras malas prácticas laborales. ▾
Se trata de una demanda federal (Caso N.º 1:26-cv-03811-MLB-JSA) presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia en nombre de tres ex empleados de la planta de fabricación de McCormick & Company en Atlanta — Markeil Leonard, Eugene Pinckney y Shakirah Daniels. La demanda alega que en la planta prevalecía una cultura de favoritismo sexual entre supervisores y subordinados, y que el gerente de Recursos Humanos de la planta tomó represalias contra los tres demandantes después de que estos presentaran una queja, orquestando sus despidos con el pretexto de “robo de tiempo”. Las reclamaciones se basan en el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 y en la ley Georgia.
¿Qué es el Título VII de la Ley de Derechos Civiles? ▾
El Título VII es una ley federal de derechos civiles que prohíbe a los empleadores discriminar a los empleados por motivos de sexo, entre otras características protegidas. Prohíbe el acoso sexual y un ambiente de trabajo hostil, y hace que sea ilegal que un empleador tome represalias contra los trabajadores que se oponen o se quejan de discriminación. Obtenga más información sobre el acoso sexual en el lugar de trabajo.
Acoso sexual de "quid pro quo" o favoritismo sexual ▾
El acoso sexual de tipo «quid pro quo» ocurre cuando los beneficios laborales —como ascensos, salario o un trato indulgente— se condicionan a aceptar una relación sexual. Cuando esto se generaliza, los tribunales han reconocido que el favoritismo sexual generalizado puede crear un ambiente de trabajo hostil para todos los empleados, al transmitir el mensaje de que la conducta sexual es el camino hacia el avance profesional. La denuncia alega que esto es lo que ocurrió en las instalaciones Atlanta de McCormick.
¿Qué es la represalia en el lugar de trabajo bajo el Título VII? ▾
La represalia ocurre cuando un empleador toma una medida adversa —como el despido— contra un empleado porque dicho empleado se quejó o se opuso a la discriminación o el acoso ilegal. El Título VII protege a los empleados contra represalias por llevar a cabo este tipo de actividad protegida. La demanda alega que los demandantes fueron despedidos porque se quejaron de favoritismo sexual en las instalaciones. Obtenga más información sobre las represalias.
¿Cuál es la teoría de responsabilidad de la “pata de gato”? ▾
Bajo la teoría de la “mano del gato”, un empleador puede ser considerado responsable cuando un supervisor parcial, actuando con un motivo ilícito, influye o manipula a un tomador de decisiones involuntario para que tome una medida adversa contra un empleado. La denuncia alega que el director senior de recursos humanos de McCormick aprobó los despidos basándose en la investigación sesgada del gerente de recursos humanos sin una indagación independiente.
¿Se han probado estas acusaciones? ▾
No. Las declaraciones en esta página resumen las alegaciones contenidas en la denuncia de los demandantes, un documento público que refleja el relato de una de las partes. Las alegaciones no han sido probadas en el tribunal, y ni McCormick & Company ni Rashida Williams han sido declarados responsables. Los demandados tienen derecho a responder y refutar las reclamaciones. El caso está activo y en curso.
¿Quién representa a los demandantes? ▾
Markeil Leonard, Eugene Pinckney y Shakirah Daniels están representados por Adam T. Mills y Christopher B. Hall, de Hall & Lampros, LLP, un bufete con sede en Atlanta que representa a empleados en casos de acoso sexual, discriminación y represalias en todo Georgia.
Experimenté acoso sexual o represalias en el trabajo. ¿Qué debo hacer? ▾
Los empleados que creen haber sufrido acoso sexual, un ambiente de trabajo hostil o represalias a menudo tienen plazos estrictos para actuar, incluida la presentación de una denuncia ante la EEOC antes de iniciar una demanda. Si desea comprender sus opciones, puede contactar a Hall & Lampros, LLP para una consulta confidencial. Contactar al bufete no crea una relación abogado-cliente, y cada situación es diferente.
¿Cuánto cuesta hablar con Hall & Lampros? ▾
La firma ofrece una evaluación gratuita y confidencial de su caso. Puede comunicarse con Hall & Lampros llamando al (404) 876-8100 o a través del formulario de contacto en el sitio web de la firma.
Hall & Lampros, S.A.R.L.
Hall & Lampros, LLP es un bufete de abogados especializado en la defensa de demandantes con sede en Atlanta que defiende a los empleados en casos de acoso sexual, discriminación, represalias y otros asuntos laborales y de derechos civiles en todo Georgia. Nuestros abogados cuentan con décadas de experiencia combinada en exigir responsabilidades a los empleadores, así como con los recursos necesarios para enfrentar a las instituciones y llevar un caso hasta el final.
Abogado de Acoso Sexual · Represalias · Casos de la EEOC · Discriminación · Derecho Laboral
Abogados de los demandantes
Adam T. Mills
La abogada Mills representa a empleados en casos de acoso sexual, discriminación y represalias, defendiendo los derechos de los trabajadores en virtud del Título VII y la ley Georgia. adam@hallandlampros.com
Christopher B. Hall
El abogado Hall, reconocido especialista en litigios sobre derechos civiles y derecho laboral, representa a empleados en casos de discriminación, acoso y represalias en todo Georgia y el sureste. chall@hallandlampros.com
¿Sufrió acoso o represalias en el trabajo?
Si ha sido víctima de acoso sexual, un ambiente laboral hostil, discriminación por motivos de sexo o represalias por quejarse, Hall & Lampros, LLP puede ayudarle a comprender sus derechos. Las consultas son gratuitas y confidenciales.
Solicite una evaluación gratuita de su caso · (404) 876-8100
Contactar a la firma no crea una relación abogado-cliente. Por favor, no envíe información confidencial o sensible al tiempo a través del sitio web.
Hall & Lampros, S.A.R.L.
300 Galleria Parkway, Oficina 300
Atlanta, GA 30339
(404) 876-8100 · Fax (404) 876-3477
Más información: Acoso sexual · Represalias · Casos en curso · Contacto
Publicidad de bufete de abogados. Esta página ha sido elaborada por Hall & Lampros, LLP con fines informativos y publicitarios en relación con el caso de Markeil Leonard, Eugene Pinckney y Shakirah Daniels contra McCormick & Company, Inc. y Rashida Williams, Caso N.º 1:26-cv-03811-MLB-JSA (Distrito Norte de Georgia). Resume las alegaciones contenidas en una demanda presentada públicamente. Dichas alegaciones no han sido probadas, y ningún tribunal ha declarado responsables ni a McCormick & Company, Inc. ni a Rashida Williams. Las referencias a personas que no son partes describen las alegaciones de la demanda y no constituyen conclusiones de hecho. La información de esta página no constituye asesoría legal y no establece una relación abogado-cliente. Los resultados anteriores no garantizan un resultado similar. Hall & Lampros, LLP es responsable del contenido de este anuncio. Adam T. Mills, n.º de colegiado de Georgia 123930. Christopher B. Hall, n.º de colegiado de Georgia 318380. Hall & Lampros, LLP, 300 Galleria Parkway, Suite 300, Atlanta, Georgia 30339. (404) 876-8100.
© 2026 Hall & Lampros, LLP. Todos los derechos reservados. | Aviso legal | Política de privacidad
EN